Le conflit à Gaza a marqué un tournant pour de nombreux humanitaires. Après le meurtre de plus de 23 000 civils (dont plus de 70 % de femmes et d'enfants), le bombardement aveugle de maisons et d'infrastructures, d'hôpitaux et d'écoles, le déplacement de la majorité des personnes piégées dans la bande de Gaza et le siège qui les a privées de nourriture, d'eau et d'accès aux médicaments, les organisations humanitaires sont de plus en plus incitées par leur personnel à adopter une position publique plus audacieuse face à ces violations du droit humanitaire. Nombreux sont ceux qui accusent leurs employeurs d'être trop discrets dans leurs réponses à Gaza et à d'autres sites de crimes de guerre et de violations des droits de l'homme - tels que le Soudan et le Myanmar - ou même d'être complices lorsqu'ils évitent d'appeler les auteurs de crimes de guerre à la rescousse.
Les humanitaires peuvent-ils se permettre de rester neutres lorsque le droit international humanitaire est violé ?
La neutralité est l'un des principes humanitaires définis à l'origine par le Comité international de la Croix-Rouge il y a plus de 150 ans. Elle est considérée comme un outil permettant de soutenir les principes humanitaires fondamentaux que sont l'humanité et l'impartialité. Au fil des ans, de plus en plus d'humanitaires ont remis en question son utilisation incontestée. Hugo Slim, éthicien et ancien chef de la politique du CICR, affirme qu'il n'est pas nécessaire d'être neutre pour être un bon humanitaire. Comme il le dit, "l'action humanitaire neutre est une version de l'humanitarisme - pas la seule".
La question est de savoir pourquoi les organisations humanitaires insistent sur la neutralité dans certains contextes, tels que le Soudan et la République démocratique du Congo, et pas dans d'autres, tels que la guerre en Ukraine. La neutralité n'est pas appliquée de la même manière par les organisations humanitaires en réponse aux crimes de guerre, ce qui soulève des questions d'équité dans la réponse humanitaire. Le conflit actuel à Gaza, qui a pour toile de fond 75 ans d'occupation et de violations des droits de l'homme par Israël, a mis cette contradiction en évidence.
Dans le cadre de l'objectif de SeeChange de stimuler une réimagination de l'action humanitaire, nous avons invité des experts humanitaires à discuter de ce sujet lors d'une table ronde en décembre 2023. Vous pouvez visionner l'enregistrement ici.
Voici les sept points clés de la discussion :
- La neutralité est un choix, pas un principe sacré.
La neutralité n'est qu'un des outils de l'action humanitaire et il appartient aux organisations humanitaires de savoir quand et comment l'utiliser. Le choix de la neutralité doit être basé sur une analyse de chaque contexte. Dans le conflit actuel à Gaza, par exemple, le droit international humanitaire n'est pas respecté et il devrait donc être impératif pour les organisations humanitaires de dénoncer ces violations. Les principes humanitaires ont été créés à un moment donné de l'histoire dans un contexte particulier - lorsque les "règles du jeu" changent, nous devons être prêts à les changer également. Lorsque les civils et les acteurs humanitaires sont une cible directe, lorsque les règles de la guerre sont enfreintes, la valeur et l'éthique de la neutralité doivent être réévaluées.
- Les acteurs locaux n'ont souvent pas voix au chapitre lorsqu'il s'agit de prendre des décisions en matière de neutralité.
Le personnel local et les organisations partenaires des groupes d'aide internationale subissent souvent des pressions pour éviter l'engagement politique et la prise de parole, en particulier s'ils veulent obtenir un financement. Cela reflète des attitudes coloniales persistantes, non seulement en ce qui concerne le financement, mais aussi en ce qui concerne la présomption que les acteurs locaux ne comprennent pas pleinement la neutralité et ne sont pas en mesure de la pratiquer. Cela signifie que les décisions relatives à la prise de parole restent au niveau du siège, les acteurs nationaux et locaux n'ayant pas leur mot à dire.
- Nous avons besoin de solidarité avec la résistance humanitaire
Trop souvent, les organisations d'aide dépeignent les communautés touchées par les crises comme des victimes impuissantes et dépendantes. Leurs voix sont souvent absentes des conflits et des situations d'injustice, alors que le personnel mobile international parle en leur nom.
Nous voyons de plus en plus d'organisations dirigées par la communauté qui fournissent non seulement une assistance humanitaire, mais qui défendent également la résistance humanitaire. Au Myanmar, par exemple, les réseaux locaux ont été très efficaces dans la fourniture d'une aide humanitaire aux communautés difficiles d'accès que le secteur international ne peut pas atteindre. Dans le même temps, on assiste à une mobilisation de la résistance à travers les lignes ethniques et les religions, qui remet en cause les structures du pouvoir dans le pays. Les organisations humanitaires doivent s'engager à faire preuve de solidarité, à résister et à remettre en question les structures d'oppression.
- L'abandon de la neutralité comporte des risques.
Plus important encore, lorsqu'une organisation s'exprime, elle risque de perdre l'accès aux personnes touchées par la crise. Elle peut également mettre en danger la vie de son personnel. La crainte des organisations de perdre des donateurs est moins ouvertement évoquée. Les organisations humanitaires étant de plus en plus gérées comme des entreprises, la décision d'adhérer strictement à la neutralité est prise pour éviter d'aliéner les donateurs, même s'ils ne sont pas d'accord en interne avec ce qui se passe. La prise de parole peut coûter des donateurs, et c'est le cas, mais elle peut aussi en attirer de nouveaux.
- Il y a des risques à NE PAS abandonner la neutralité.
La neutralité peut favoriser les systèmes d'injustice et perpétuer les conflits. À Gaza, par exemple, l'occupation dure depuis 75 ans. Si la neutralité a apporté certains avantages à la population, comme l'accès aux prisonniers par le CICR, elle n'a pas entraîné de changements positifs à long terme et, au contraire, a sans doute prolongé le campement et le siège des Palestiniens.
- S'exprimer pour lutter contre l'impunité.
Si certains se demandent si les organisations humanitaires ont un rôle à jouer dans la dénonciation des violations du droit humanitaire et des injustices, il n'en reste pas moins qu'elles ont un impact. La dénonciation du génocide au Rwanda, et maintenant en Palestine, oblige les États à assumer leurs obligations au titre de la Convention sur le génocide. En dénonçant le traitement réservé aux migrants en Méditerranée et en Amérique centrale, on a mis en lumière les violations des conventions sur les réfugiés commises par les États, et en condamnant publiquement les bombardements d'hôpitaux en Afghanistan, on a mis en lumière les violations du droit humanitaire international commises par les États. Le plaidoyer ne signifie pas toujours s'exprimer publiquement - les organisations peuvent plaider, et le font, derrière des portes closes.
- Une évolution est en cours dans les organisations humanitaires, même si elle est lente.
De nombreuses organisations ont commencé à se transformer en interne au cours des dernières années. L'assassinat de George Floyd en mai 2020 a été l'un des éléments déclencheurs des appels à plus de diversité, d'équité et d'inclusion, ainsi qu'à la décolonisation des organisations humanitaires, en particulier par une jeune génération d'humanitaires. De plus en plus, le personnel exige de ses dirigeants qu'ils dénoncent les injustices et l'oppression structurelle, leur demandant de faire pression sur les dirigeants mondiaux pour qu'ils agissent, au lieu de se contenter de demander des fonds pour répondre aux crises.
Nous remercions Xili Fernandez, Dustin Barter et Juan Carlos Arteaga pour leur contribution à ce débat important.
.jpg)
